OU EN SOMMES NOUS : les jeux, Poutine, la georgie... la meilleure analyse des renoncements Européens

Article écrit par Gerard BAKER publié ce jour 15 août 2008 dans "The Time" de Londres ; repris dans la newsletter internationale du "Washington Post"

From "The Times", August 15, 2008

Georgia: Europe wins a gold medal for defeatism

Sarkozy's ‘peace in our time' deal is a reminder of what could happen if the EU wins more clout.

To some, China's muscular domination of the Olympic medal table is a powerful allegory of the shifting balance of global power. A far better and more literal testimony to the collapse of the West may be seen in the distinctly weak-kneed response to Russian aggression in Georgia by what is still amusingly called the transatlantic alliance.

Once again, the Europeans, and their friends in the pusillanimous wing of the US Left, have demonstrated that, when it come to those postmodern Olympian sports of synchronized self-loathing, team hand-wringing and lightweight posturing, they know how to sweep gold, silver and bronze.

There's a routine now whenever some unspeakable act of aggression is visited upon us or our allies by murderous fanatics or authoritarian regimes. While the enemy takes a victory lap, we compete in a shameful medley relay of apologetics, defeatism and surrender.

The initial reaction is almost always self-blame and an expression of sympathetic explanation for the aggressor's actions. In the Russian case this week, the conventional wisdom is that Moscow was provoked by the hot-headed President Saakashvili of Georgia. It was really all his fault, we are told.

What's more, the argument goes, the US and Europe had already laid the moral framework for Russia's invasion by our own acts of aggression in the past decade. Vladimir Putin was simply following the example of illegal intervention by the US and its allies in Kosovo and Iraq.

It ought not to be necessary to point out the differences between Saddam Hussein's Iraq and Mr Saakashvili's Georgia, but for those blinded by moral relativism, here goes - Georgia did not invade its neighbours or use chemical weapons on their people. Georgia did not torture and murder hundreds of thousands of its own citizens. Georgia did not defy international demands for a decade and ignore 18 UN Security Council resolutions to come clean about its weapons programmes.

And unlike Iraq under Saddam, Georgia is led by a democratically elected president who has pushed this once dank backwater of the Soviet Union, birthplace of Stalin and Beria, towards liberal democracy and international engagement.

The Kosovo analogy has a more resonant ring of plausibility to it and has been heavily exploited by the Russians in defence of their actions. But it too is specious. It is true that South Ossetia and Abkhazia, like Kosovo within Serbia, are ethnic-minority-majority regions within a state that they dislike. But that's where the parallel ends.

Unlike Serbia, Georgia has not been conducting a campaign of “ethnic cleansing” against the people of these provinces. In the 1990s Serbia had firmly established its aggressive intentions towards its minorities with ugly genocidal wars against Croatia and Bosnia. And in any case the two Georgian enclaves have been patrolled by Russian “peacekeepers” for the past 15 years.

We need to be morally clear about what is going on in Georgia. Perhaps Mr Saakashvili was a little reckless in seeking to stamp out the separatist guerrillas. But to suggest that he somehow got what he deserved is tantamount to saying that a woman who dresses in a miniskirt and high heels and gets drunk in a bar one night is asking to be raped.

If shifting moral blame won't relieve us of our responsibilities then surely defeatism will. Whoever is right or wrong, the critics say, we can't do anything about it. In the past week, the familiar parade of clichés has been rolled out to explain why it is all hopeless. The Russian bear, pumped up by all that oil wealth, is reasserting power in its own backyard. The US and Europe, their energy sapped by endless wars in Iraq and Afghanistan, can only stand by and watch.

There's something odd about listening to European governments speak about the futility of diplomacy. They are the ones who usually insist that military force alone can achieve little and who say that diplomacy must be given a chance. But now they seem to say that, since we can't stop Russia militarily, there is nothing else we can do.

But we can make life very uncomfortable for Mr Putin. Russia is not the Soviet Union. Its recent (relative) prosperity depends on its continuing integration into the global economy. It sets great store by the recognition that it gains from a seat at the high table with the great powers in the G8. It wants to elevate that status farther by joining the World Trade Organisation and the Organisation for Economic Co-operation and Development.

Punitive measures will hurt us too, of course: Russia could cause trouble over Iran and holds an alarmingly large quantity of US official debt. It could play havoc with the West's energy supplies.

The Europeans don't much like the idea of any of this. So this week they demonstrated the same sort of resolve that they showed in the Balkans in the early 1990s, when they stood by as genocide unfolded on their own continent.

Nicolas Sarkozy, the French President, in his capacity as head pro tempore of the EU, came back from a trip to Moscow and Tbilisi, waving a piece of paper and acclaiming peace in our time.

But the one-sided ceasefire that he negotiated was more or less dictated to him by Mr Putin. It not only left the Russian military in place in the disputed enclaves. It allowed them free rein to continue operations inside the rest of Georgia.

That disastrous piece of European diplomacy finally seems to have stirred the US into tougher action. Goaded by John McCain, who has been brilliantly resolute in his measure of Russian intentions over the past few years, the Bush Administration at last dropped its credulous embrace of Mr Putin and upped the ante with direct military assistance to Georgia and threats of tougher diplomatic action.

But we should never forget what Mr Sarkozy and his EU officials got up to this week. There can be no clearer indication of the perils that threaten the West if the EU gets its way and wins more clout in the world.

This, remember, is the same EU that wants to take over foreign and security policy from member states, an institution that is always eager to pump itself up at the expense of democratic institutions in those member states, but which crumbles into puny submission when faced with authoritarian bullying overseas.

It was a great Frenchman, Baron Pierre de Coubertin, who founded the modern Olympic movement on the famous principle that “the important thing is not winning but taking part”.

The EU today seems to have adapted that slogan to fit its own desired global role - the important thing is taking part and not winning.

Dommage que pour lire une analyse critique, pertinente et raisonnée, en un mot, journalistique, il faille désormais aller lire la presse anglo-saxonne .. et pratiquer l'anglais !!

ERIKA : LE PRINCIPE POLLUEUR PAYEUR CONFIRME

le naufrage du navire l'ERIKA le 12 décembre 1999, a posé en droit français les conditions de mise en œuvre du principe pollueur-payeur intégré dans le droit français depuis la loi dite Barnier du 2 février 1995.

Ce principe fondé sur une éthique de responsabilité qui consiste à faire assumer par chaque intervenant économique les conséquences -y compris négatives- son activité.

Il n'est pas nouveau ; il a été formalisé d'abord dans les années 20 par Arthur Cecil PIGOU économiste britannique se réclamant du libéralisme et théoricien de l'économie du "bien-être" ; en passant, c'est un économiste qui a mis au centre de sa réflexion la recherche des moyens destinés à fabriquer de la croissance, économiste que nous devrions relire plus souvent en ce moment.

Le principe pollueur-payeur est entré dans la règle juridique en 1972 grâce à  l'OCDE (organisation de  coopération et de développement économiques) qui a visé l’imputation des coûts associés à la lutte contre la pollution en se fondant sur ce principe.

C'est le même principe qui fonde les discussions actuelle sur la fiscalité envisagée pour lutter contre la pollution (taxe carbone, taxe véhicule polluants...)

En France, le principe pollueur-payeur  est devenu avec la loi dite "Barnier" un des quatre grands principes généraux du droit de l'environnement français, avec le principe de prévention, le principe de précaution, ainsi que le principe de participation (art. L. 110-1 du code de l'environnement). il a été intégré dans la charte de l'environnement à valeur constitutionnelle, sous le vocable de "principe de pollueur contributeur" .

Restait a vérifier les conditions effectives de son application par le monde judiciaire et donc de sa véritable " crédibilité" en tant que principe sanctionné.

Différentes communes directement victimes de la pollution engendrée par le naufrage de l'ERIKA  ont assigné la compagnie TOTAL (affréteur du navire) pour obtenir une indemnisation correspondant aux frais engagés pour les opérations de nettoyage et de dépollution de leur territoire communal.

Le litige est arrivé devant la Cour de cassation qui a décidé de surseoir à statuer pour demander à la Cour de Justice des Communautés européennes qu’elle l’éclaire sur la façon d’interpréter différentes dispositions de la directive communautaire relative aux déchets (1) afin de pouvoir se prononcer sur les conditions d’une responsabilité au titre du régime de droit communautaire des déchets (mécanisme de renvoi préjudiciel) (2) .

En clair, la Cour de cassation demande si le fioul lourd déversé du pétrolier était un déchet au sens du droit communautaire et si les entreprises qui l’ont produit, vendu ou fait transporter doivent également répondre de l’élimination de la pollution causée, même si elles n’ont pas assuré elles-mêmes le transport : quid de la responsabilité de TOTAL

Cette saisine de la Cour ne fait pas l’affaire de Total dans la mesure où, comme on va le voir, les règles communautaires lui sont moins favorables que les règles internationales applicables pour l’indemnisation des dommages causés par la pollution par hydrocarbures.

Dans une décision du 24 juin 2008, la CJCE se prononce sur les questions préjudicielles posées par la Cour de cassation dans le cadre du litige  dont la plus importante concerne la question de l’indemnisation des dommages causés par les déchets répandus sur le territoire d'une commune à la suite du naufrage du navire.

Après avoir précisé la notion de « déchets », et afin d'appliquer l’article 15 de la directive du 15 juillet 1975 (n° 75/442/CEE) au déversement accidentel d’hydrocarbure en mer à l’origine d’une pollution des côtes d’un État membre, la CJCE décide que le juge national peut considérer le vendeur de ces hydrocarbures et affréteur du navire les transportant comme producteur desdits déchets.

Il peut être également considéré comme détenteur antérieur, si le juge, au vu des éléments que lui seul est à-même d’apprécier, aboutit à la conclusion que ce vendeur-affréteur a contribué au risque de survenance de la pollution occasionnée par ce naufrage.

D'autant plus s’il s’est abstenu de prendre les mesures visant à prévenir un tel événement telles que celle concernant le choix du navire.

Cette décision est donc une grande avancée de notre droit positif  puisqu’elle concourt à la mise en jeu de la responsabilité de la compagnie affréteur du navire sur les dommages de pollution causés par celui-ci ; ce’ qui va grandement, à terme, contribuer à écarter le recours à des « navires poubelles quel que soit leu immatriculation de complaisance.

C’est donc une grande victoire, peu commentée dans le medias et donc ignorée de l’opinion publique, dans un combat qui n’est pas encore terminé contre les grande compagnies pétrolières et leurs agissements

Cour de Justice des communautes Européennes - CJCE, 24 juin 2008, aff. C-188/07 «Directive 75/442/CEE – Gestion des déchets – Notion de déchets – Principe du pollueur-payeur – Détenteur – Détenteurs antérieurs – Producteur du produit générateur – Hydrocarbures et fioul lourd – Naufrage – Convention sur la responsabilité civile pour les dommages dus à la pollution par les hydrocarbures – FIPOL»

site de la CJCE : http://curia.europa.eu/fr/transitpage.htm 

site consacré à la jurisprudence de la CJCE : http://www.droitenligne.com/jurispru/CJCE.html

I HAVE A DREAM

Discours prononcé par Martin Luther King le 28 Août 1963 lors de la marche de Washington 

Martin Luther King I have a dream (sous-titres français)

 

Je suis heureux de me joindre à vous aujourd’hui pour participer à ce que l’histoire appellera la plus grande démonstration pour la liberté dans les annales de notre nation.

Il y a un siècle de cela, un grand Américain qui nous couvre aujourd’hui de son ombre symbolique signait notre Proclamation d’Emancipation. Ce décret capital se dresse, comme un grand phare illuminant d’espérance les millions d’esclaves marqués au feu d’une brûlante injustice. Ce décret est venu comme une aube joyeuse terminer la longue nuit de leur captivité.

Mais, cent ans plus tard, le Noir n’est toujours pas libre. Cent ans plus tard, la vie du Noir est encore terriblement handicapée par les menottes de la ségrégation et les chaînes de la discrimination. Cent ans plus tard, le Noir vit à l’écart sur son îlot de pauvreté au milieu d’un vaste océan de prospérité matérielle. Cent ans plus tard, le Noir languit encore dans les coins de la société américaine et se trouve exilé dans son propre pays.

C’est pourquoi nous sommes venus ici aujourd’hui dénoncer une condition humaine honteuse. En un certain sens, nous sommes venus dans notre capitale nationale pour encaisser un chèque. Quand les architectes de notre République ont magnifiquement rédigé notre Constitution de la Déclaration d’Indépendance, ils signaient un chèque dont tout Américain devait hériter. Ce chèque était une promesse qu’à tous les hommes, oui, aux Noirs comme aux Blancs, seraient garantis les droits inaliénables de la vie, de la liberté et de la quête du bonheur.

Il est évident aujourd’hui que l’Amérique a manqué à ses promesses à l’égard de ses citoyens de couleur. Au lieu d’honorer son obligation sacrée, l’Amérique a délivré au peuple Noir un chèque en bois, qui est revenu avec l’inscription “ provisions insuffisantes ”. Mais nous refusons de croire qu’il n’y a pas de quoi honorer ce chèque dans les vastes coffres de la chance, en notre pays. Aussi, sommes-nous venus encaisser ce chèque, un chèque qui nous donnera sur simple présentation les richesses de la liberté et la sécurité de la justice.

Nous sommes également venus en ce lieu sacrifié pour rappeler à l’Amérique les exigeantes urgences de l’heure présente. Ce n’est pas le moment de s’offrir le luxe de laisser tiédir notre ardeur ou de prendre les tranquillisants des demi-mesures. C’est l’heure de tenir les promesses de la démocratie. C’est l’heure d’émerger des vallées obscures et désolées de la ségrégation pour fouler le sentier ensoleillé de la justice raciale. C’est l’heure d’arracher notre nation des sables mouvant de l’injustice raciale et de l’établir sur le roc de la fraternité. C’est l’heure de faire de la justice une réalité pour tous les enfants de Dieu. Il serait fatal pour la nation de fermer les yeux sur l’urgence du moment. Cet étouffant été du légitime mécontentement des Noirs ne se terminera pas sans qu’advienne un automne vivifiant de liberté et d’égalité.

1963 n’est pas une fin, c’est un commencement. Ceux qui espèrent que le Noir avait seulement besoin de se défouler et qu’il se montrera désormais satisfait, auront un rude réveil, si la nation retourne à son train-train habituel.

Il n’y aura ni repos ni tranquillité en Amérique jusqu’à ce qu’on ait accordé au peuple Noir ses droits de citoyen. Les tourbillons de la révolte ne cesseront d’ébranler les fondations de notre nation jusqu’à ce que le jour éclatant de la justice apparaisse.

Mais il y a quelque chose que je dois dire à mon peuple, debout sur le seuil accueillant qui donne accès au palais de la justice : en procédant à la conquête de notre place légitime, nous ne devons pas nous rendre coupables d’agissements répréhensibles.

Ne cherchons pas à satisfaire notre soif de liberté en buvant à la coupe de l’amertume et de la haine. Nous devons toujours mener notre lutte sur les hauts plateaux de la dignité et de la discipline. Nous ne devons pas laisser nos revendications créatrices dégénérer en violence physique. Sans cesse, nous devons nous élever jusqu’aux hauteurs majestueuses où la force de l’âme s’unit à la force physique.

Le merveilleux esprit militant qui a saisi la communauté noire ne doit pas nous entraîner vers la méfiance de tous les Blancs, car beaucoup de nos frères blancs, leur présence ici aujourd’hui en est la preuve, ont compris que leur destinée est liée à la nôtre. L’assaut que nous avons monté ensemble pour emporter les remparts de l’injustice doit être mené par une armée bi-raciale. Nous ne pouvons marcher tout seul au combat. Et au cours de notre progression il faut nous engager à continuer d’aller de l’avant ensemble. Nous ne pouvons pas revenir en arrière.

Il y a des gens qui demandent aux militants des Droits Civiques : “ Quand serez-vous enfin satisfaits ? ” Nous ne serons jamais satisfaits aussi longtemps que le Noir sera la victime d’indicibles horreurs de la brutalité policière. Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps que nos corps, lourds de la fatigue des voyages, ne trouveront pas un abri dans les motels des grandes routes ou les hôtels des villes.

Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps que la liberté de mouvement du Noir ne lui permettra guère que d’aller d’un petit ghetto à un ghetto plus grand. Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps que nos enfants, même devenus grands, ne seront pas traités en adultes et verront leur dignité bafouée par les panneaux “ Réservé aux Blancs ”. Nous ne pourrons être satisfaits aussi longtemps qu’un Noir du Mississippi ne pourra pas voter et qu’un Noir de New-York croira qu’il n’a aucune raison de voter. Non, nous ne sommes pas satisfaits et ne le serons jamais, tant que le droit ne jaillira pas comme l’eau, et la justice comme un torrent intarissable.

Je n’ignore pas que certains d’entre vous ont été conduis ici par un excès d’épreuves et de tribulations. D’aucuns sortent à peine d’étroites cellules de prison. D’autres viennent de régions où leur quête de liberté leur a valu d’être battus par les orages de la persécution et secoués par les bourrasques de la brutalité policière. Vous avez été les héros de la souffrance créatrice. Continuez à travailler avec la certitude que la souffrance imméritée vous sera rédemptrice.

Retournez dans le Mississippi, retournez en Alabama, retournez en Caroline du Sud, retournez en Georgie, retournez en Louisiane, retournez dans les taudis et les ghettos des villes du Nord, sachant que de quelque manière que ce soit cette situation peut et va changer. Ne croupissons pas dans la vallée du désespoir.

Je vous le dis ici et maintenant, mes amis, bien que, oui, bien que nous ayons à faire face à des difficultés aujourd’hui et demain je fais toujours ce rêve : c’est un rêve profondément ancré dans l’idéal américain. Je rêve que, un jour, notre pays se lèvera et vivra pleinement la véritable réalité de son credo : “ Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes que tous les hommes sont créés égaux ”.

Je rêve qu’un jour sur les collines rousses de Georgie les fils d’anciens esclaves et ceux d’anciens propriétaires d’esclaves pourront s’asseoir ensemble à la table de la fraternité.

Je rêve qu’un jour, même l’Etat du Mississippi, un Etat où brûlent les feux de l’injustice et de l’oppression, sera transformé en un oasis de liberté et de justice.

Je rêve que mes quatre petits-enfants vivront un jour dans une nation où ils ne seront pas jugés sur la couleur de leur peau, mais sur la valeur de leur caractère. Je fais aujourd’hui un rêve !

Je rêve qu’un jour, même en Alabama, avec ses abominables racistes, avec son gouverneur à la bouche pleine des mots “ opposition ” et “ annulation ” des lois fédérales, que là même en Alabama, un jour les petits garçons noirs et les petites filles blanches pourront se donner la main, comme frères et sœurs. Je fais aujourd’hui un rêve !

Je rêve qu’un jour toute la vallée sera relevée, toute colline et toute montagne seront rabaissées, les endroits escarpés seront aplanis et les chemins tortueux redressés, la gloire du Seigneur sera révélée à tout être fait de chair.

Telle est notre espérance. C’est la foi avec laquelle je retourne dans le Sud.

Avec cette foi, nous serons capables de distinguer dans la montagne du désespoir une pierre d’espérance. Avec cette foi, nous serons capables de transformer les discordes criardes de notre nation en une superbe symphonie de fraternité.

Avec cette foi, nous serons capables de travailler ensemble, de prier ensemble, de lutter ensemble, d’aller en prison ensemble, de défendre la cause de la liberté ensemble, en sachant qu’un jour, nous serons libres. Ce sera le jour où tous les enfants de Dieu pourront chanter ces paroles qui auront alors un nouveau sens : “ Mon pays, c’est toi, douce terre de liberté, c’est toi que je chante. Terre où sont morts mes pères, terre dont les pèlerins étaient fiers, que du flanc de chacune de tes montagnes, sonne la cloche de la liberté ! ” Et, si l’Amérique doit être une grande nation, que cela devienne vrai.

Que la cloche de la liberté sonne du haut des merveilleuses collines du New Hampshire !
Que la cloche de la liberté sonne du haut des montagnes grandioses de l’Etat de New-York !
Que la cloche de la liberté sonne du haut des sommets des Alleghanys de Pennsylvanie !
Que la cloche de la liberté sonne du haut des cimes neigeuses des montagnes rocheuses du Colorado !
Que la cloche de la liberté sonne depuis les pentes harmonieuses de la Californie !

Mais cela ne suffit pas.

Que la cloche de la liberté sonne du haut du mont Stone de Georgie !
Que la cloche de la liberté sonne du haut du mont Lookout du Tennessee !
Que la cloche de la liberté sonne du haut de chaque colline et de chaque butte du Mississippi ! Du flanc de chaque montagne, que sonne le cloche de la liberté !

Quand nous permettrons à la cloche de la liberté de sonner dans chaque village, dans chaque hameau, dans chaque ville et dans chaque Etat, nous pourrons fêter le jour où tous les enfants de Dieu, les Noirs et les Blancs, les Juifs et les non-Juifs, les Protestants et les Catholiques, pourront se donner la main et chanter les paroles du vieux Negro Spiritual :

“ Enfin libres, enfin libres, grâce en soit rendue au Dieu tout puissant, nous sommes enfin libres ! ”.

 

IMAGINE

John Lennon - Imagine

 

  John Lennon - Imagine

Imagine there's no heaven,
It's easy if you try,
No hell below us,
Above us only sky,
Imagine all the people
living for today...

Imagine there's no countries,
It isnt hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say Im a dreamer,
but Im not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

LA PALME DU FESTIVAL DE CANNES : francaise et en prise directe avec l'actualité nationale

Entre les murs

Tiré du livre "entre les murs" de François  BEGAUDEAU aux éditions Verticales.

Réalisateur : Laurent Cantet
Acteur : François Bégaudeau
Long-métrage, Fiction
Sortie en France : 15/10/08
Durée : 2h 10mn
Production déléguée : Haut et Court
Coproduction : France 2 Cinéma
Distribution France : Haut et Court

Synopsis : François est un jeune professeur de français d'une classe de 4ème dans un collège difficile. Il n'hésite pas à affronter Esmeralda, Souleymane, Khoumba et les autres dans de stimulantes joutes verbales, comme si la langue elle-même était un véritable enjeu. Mais l'apprentissage de la démocratie peut parfois comporter de vrais risques.

LE MEPRIS DE GODARD :EXTRAIT CULTE

"qu'est ce que tu préfères ?.......

Le Mepris - Jean-Luc Godard (1963)

pour joindre l'utile à l'agréable, revoir "le mépris" de Godard tourné en 1963 avec Brigitte BARDOT et Michel PICCOLI,  pour partie dans la villa Malaparte à Capri , là ou Mussolini avait assigné à résidence Malaparte après la publication de "technique du coup d'état"

UN ARBITRE DEBOUT

 

Petite fierté meme si ca manque de modestie ....... la preuve -qui m'est nécessaire - que la santé n'interdit pas tout !!

GRANDES VACANCES

Chers lecteurs,

Pour des raisons personnelles, je dois mettre ce Blog en vacances au moins jusqu'à la mi-juin ... j'ai pris beaucoup de plaisir à le tenir tant sur la situation locale que sur mes lectures en passant par différents regards sur l'actualité.

Je me permets d'espérer qu'un certain nombre des lecteurs - vous avez été nombreux et je vous en remercie- y ont trouvé un quelconque intérêt ou à tout le moins ont manifesté une certaine bienveillance à mes propos qui ne prétendaient à aucune objectivité mais qui visaient en particulier à briser le monopole d'expression unique de la presse locale.

Inutile de chercher à me joindre directement, je ne serais pas disponible ce d'autant, qu'à Manosque plus qu'ailleurs, les demandes de nouvelles sont immédiatement et inévitablement suivies de demandes de services... que je ne souhaite plus et ne suis plus en état de rendre !! vous vous y reconnaitrez pour la plupart.

Ceci dit sans aigreur quelconque mais avec détermination de ne plus faire.

Bien cordialement  à tous

Bruno MORIN avec une pointe d'humour : "décu" ou "guéri" du local ... à vous de choisir

L'INVENTEUR DE LA TEKTONIK : RABBI JACOB !!

POUR TERMINER DANS LA BONNE HUMEUR

f/x40jla"Rabbi Jacob danse la tektonik
Vidéo envoyée par noriko75

HAVA NAGILA

 

f/x3smf3"Lauren Rose - Hava Nagila (Baby Let's Dance)

Lauren Rose chanteuse britannique a publié une version moderne de la chanson juive traditionnelle «Hava Nagila"Lauren vers la version de 

La liste des musiciens pour exécuter le chant comprend Bob Dylan, Neil Diamond, Harry Belafonte, Julie Andrews, Ben Folds et le violoniste et chef d'orchestre André Rieu.

La chanson, dont le titre se traduit par "Let Us Rejoice," est de rigueur lors de fêtes juives, et il est largement imputable à Abraham Zvi Idelsohn, qui est censé avoir écrit la chanson à la fin de la première guerre mondiale.